Кратко о журнале «Бизнес Территория»

Полноцветное межрегиональное  издание, посвященное комплексному развитию территории и бизнеса.  Журнал «Бизнес Территория» предназначен для деловых людей, предпринимателей, менеджеров, директоров, собственников бизнеса и распространяется во всех регионах ЦФО и ряде регионов других федеральных округов России.  Издание анализирует успешные бизнес-проекты, публикует информацию о важнейших событиях в бизнес-сообществе, мнения экспертов, знакомит с видными предпринимателями. Инвестиционные возможности городов и районов, планы стратегического развития, промышленность, сельское хозяйство, логистика, недвижимость, энергетика, экология и многое другое – все это в журнале «Бизнес  Территория».

 

 

 

 

 

ОСАГО: тайны возмещения ущерба

Имеются два заключения разных экспертов по размеру причиненного потерпевшему ущерба, которые существенно отличаются друг от друга в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Каким из этих заключений пользоваться страховой компании, и каково юридическое обоснование того или иного решения страховщика?



А. Сидоренко, начальник отдела урегулирования убытков страховой компании



В настоящее время наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, так как в силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если причинен вред имуществу, то потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а согласно п. 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку) в сроки, установленные законом, либо при некоторых обстоятельствах - договором обязательного страхования. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика являются одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств наряду с показаниями участников дела, свидетелей, документами и вещественными доказательствами. Таким образом, Закон об ОСАГО, по существу, ввел новую категорию доказательств - обязательные доказательства. Это ново для российского права, где до вступления в силу данного закона экспертизы проводились лишь в том случае, когда требовались знания специалистов для выяснения того или иного вопроса, а не во всех без исключения случаях. На мой взгляд, указанные нормы сформулированы недостаточно корректно, так как вполне возможны ситуации, когда проведения экспертизы или даже оценки погибшего имущества не требуется. Например, потерпевший купил дорогой фарфоровый сервиз, который по дороге из магазина в результате ДТП оказался полностью разбитым. Есть чек с указанием стоимости сервиза, есть остатки разбитого сервиза, и непонятно, что в данном случае должен оценивать оценщик или эксперт. Если только - что представлены все осколки разбитого сервиза и что это тот самый сервиз, который указан в чеке, но, как мне представляется, это задача несколько иной экспертизы и уж точно не задача оценки.
Возвращаясь к существу вопроса, необходимо отметить, что здесь наличествуют два доказательства, которые противоречат друг другу в части определения размера убытка. В принципе, страховщик вправе дать свою оценку имеющимся заключениям и выбрать одно из них. Но, если потерпевший или, напротив, страхователь не согласится с выбором страховой компании, то может обжаловать ее решение, основанное на соответствующем заключении, в суд, а тот, в свою очередь, может признать выбранное страховщиком заключение необоснованным. Поэтому в таких случаях рекомендуется проводить третью, но уже комиссионную экспертизу, в рамках которой исследование проводит группа специалистов. В ее состав, кстати, целесообразно включить тех экспертов, которые дали различные оценки размера ущерба, чтобы учесть их мнение и доводы при формировании нового заключения. Комиссионная экспертиза может как поддержать выводы одного из предыдущих экспертов, так и дать заключение, отличающееся от обоих имеющихся заключений. В правоприменительной практике чаще всего за основу решения вопроса принимается заключение такой экспертизы, потому что в нем, ко всему прочему, специалисты дают четкое обоснование по поводу того, что, по их мнению, не соответствует действительности или нынешнему уровню знаний в составленных ранее заключениях. Таким образом, у страховщика будет возможность обосновать, почему он не согласился с предыдущими заключениями, а взял за основу мнение экспертной комиссии.
Есть и второй путь. Наличие не соответствующих друг другу заключений, видимо, свидетельствует о том, что страхователь, страховщик и потерпевший не могут договориться о размере причиненного ущерба. Любой спор может быть разрешен судом. Поэтому можно отказать потерпевшему в страховой выплате в части, превышающей заключение, в котором названа наименьшая сумма ущерба. Думаю, что в такой ситуации и суд тоже назначит комиссионную экспертизу.

Версия для печати
Авторы: Алексей СТАКАНОВ


Добавить комментарий

Автор*:

Тема*:

Комментарий*:


Введите защитный код:      
* - поля обязательные для заполнения





 
Список журналов

 

 тел./факс
(4822) 33-91-20

170100,
г. Тверь,
ул. Володарского,
дом 48, офис 6

 

Представительство
в Воронеже:
г. Воронеж,
ул. Арсенальная,
дом 3, офис 20,
а/я 64

© 2009-2017 Бизнес территория. Все права защищены и охраняются законом.
 © Разработка сайта компания «Complex Systems»